So haben die Behörden unsere Inklusionsforschung behindert

Klicken Sie hier, um diesen Text in einer einfachen Sprache zu lesen.

“Liebe Kollegen, leider kann ich Sie nicht retten, aber wir werden derzeit mit der folgenden Anfrage konfrontiert”-Mit diesen Worten wird ein Mitarbeiter eine E-Mail an das Sachsen-Anhalt-Integrationsbüro weiterleiten. Was die Behörden nicht gespeichert werden können: Journalisten hatten eine E -Mail mit einer Presseanfrage gesendet. Zusammen mit dem Süddeutsche Zeitung und das inklusive Magazin auf der anderen Seite Wir wollten herausfinden, welche Unternehmen die gesetzlichen Anforderungen für die Einbeziehung von Menschen mit Behinderungen einhalten – und welche nicht. Dazu hatten wir die verantwortlichen Behörden gefragt. Man könnte ein harmloses Projekt denken. Aber selten traf eine unserer Forschungen so viel Widerstand in den Behörden.

Genauer gesagt sammelt der Staat Daten zur Aufnahme: die Bundesbeschäftigungsbehörde. Es gibt die Daten an die Integrationsbüros (auch: Einschlussbüros) der Länder weiter. Um ein genaues Bild der Inklusion in Deutschland zu erhalten, haben wir nicht nur Pressemittelanfragen gesendet, sondern auch das Gesetz über die Informationsfreiheit verwendet, um Daten von Behörden zu beantragen. Anstelle der angeforderten Daten haben wir Ausreden, Ablehnungen und wilde Gründe erhalten, warum uns diese Daten nicht gegeben werden konnten. Und: Eine Behörde wollte uns mehrere tausend Euro erheben.

Die Menschen werden auf dem deutschen Arbeitsmarkt behindert

Vor mehr als 15 Jahren trat Deutschland dem Kongress der Vereinten Nationen über die Rechte von Behinderungen (UN) bei. Die Bundesrepublik verpflichtete sich, dass Menschen mit Behinderungen unabhängig und gleich leben können – ohne Diskriminierung, zum Beispiel in der täglichen Arbeit. Vor zwei Jahren überprüfte ein Komitee der Vereinten Nationen, wie gut Deutschland den Konvent umsetzte. In einem Bericht listet das Komitee viele Probleme auf, darunter: Arbeitgeber stellen zu wenige Menschen mit Behinderungen und Arbeitsplätzen ein, die zu viele Hindernisse haben.

Der Bericht zeigt: Genauso wie die Inklusion in Deutschland stattfindet, werden Menschen behindert. Die Integrationsbüros sind für die Tatsache verantwortlich, dass Menschen mit Behinderungen am Arbeitsleben teilnehmen können. In unserer Untersuchung kam jedoch der Eindruck, dass Sie Ihre Bestellung mehr beim Schutz von Unternehmen und zur schlechten Umsetzung der Inklusion sehen.

Weil die meisten Integrationsbüros unsere Anfragen abgelehnt haben. Die Gründe: Die Verwaltungsausgaben sind unverhältnismäßig hoch, der Datenschutz kann verletzt werden, die Unternehmens- und Geschäftsgeheimnisse der Unternehmen könnten betroffen sein. Die Antworten klangen alle gleich. Egal ob in Sachsen oder in Saarland. Das war für uns überraschend: Hat die Länder unsere Anfragen gemeinsam gemeinsam mitgeteilt?

Wenn Sie Daten gut pflegen, sollten Sie sie problemlos ohne unverhältnismäßige Anstrengungen in eine Tabelle übertragen können. Wir hatten keine personenbezogenen Daten angefordert. Und ob unsere Anfragen wirklich beeinflussen, dass die Geschäfts- und Geschäftsgeheimnisse bezweifelt werden können. Dies schließt schließlich nur echte Geheimnisse ein, dh exklusives Wissen, das nur wenige Menschen im Unternehmen kennen. Wir wollten nur wissen, ob Unternehmen die gesetzlichen Anforderungen festhalten und inwieweit sie mit Workshops für Menschen mit Behinderungen arbeiten – kaum ein Geheimnis. Dies sind viel mehr Informationen, die öffentlich sein sollten.

Funktioniert nicht, kann, kann, nicht

Wir argumentierten mit den Behörden, führten Hintergrundgespräche mit offiziellen Mitarbeitern, schrieben Widersprüche und ließen weitere Widersprüche schreiben. In einigen Hintergrundgesprächen wurden Anstrengungen unternommen. In anderen Fällen erklärten uns Mitarbeiter der Behörden, was sie bereits zuvor geschrieben hatten: Es funktioniert nicht, nicht. Es gab auch große Angst vor den negativen Reaktionen der Unternehmen.

Wir wollten die Frage nach dem Unternehmen und den Geschäftsgeheimnissen ein für alle Mal geklärt. Also gingen wir vor Gericht. Vor dem Köln -Verwaltungsgericht haben wir erklärt, warum diese Daten von öffentlichem Interesse sind und warum wir für unsere Berichterstattung sind. Das Gericht hat sich noch nicht entschieden. Sobald wir jedoch neue Informationen haben, berichten wir weiterhin über das Thema.

Inside Inclusion Collection

Aber was ist eigentlich in den Büros passiert? Um es herauszufinden, fragte wir mit Hilfe des Gesetzes über das Informationsfreiheit die interne Kommunikation zu unseren früheren Anfragen. Aus Sachsen-Anhalt erhielten wir Dokumente, die einen interessanten Einblick in das Innere der Autorität gaben. Dort haben Mitarbeiter der Authority -Kampagne für uns Kampagne, um die Daten zu erhalten. Aber der Widerstand innerhalb der Autorität war riesig.

In einer handgeschriebenen Diskussion heißt es: “Viele Unternehmen möchten JMD einstellen. Sie finden jedoch niemanden. Solche Bedenken sind jedoch keine zulässigen Gründe, Anfragen von Journalisten abzulehnen.

Anmerkung des Gesprächs

Die E-Mails von Sachsen-Anhalt bestätigen auch, dass die Bundesstaaten koordiniert haben, wie der beste Weg, um unsere Forschungen zu verlangsamen und Anfragen abzulehnen. Die Bundesarbeitsgruppe des Integration Office (BIH) hat wahrscheinlich einen Vorschlag erstellt und anscheinend empfohlen, dass Sie nur noch ungefähr zusammengefasste Daten bereitstellen. Auf Anfrage sagte der BIH, dass nur organisatorische Aufgaben für die Einschlussbüros. Das Büro ist “weder in die professionelle Arbeit seiner Mitglieder beteiligt noch hat es keine umfassenden Fähigkeiten jeglicher Art”, sagt die BIH.

Der tückische Vorschlag

Was wirklich überraschend ist: Saxony-Anhalt hat die Daten, die wir gebeten hatten, bereits gefragt, nicht an uns zu übergeben, sondern nur für die “interne Prüfung” und die “vollständige Errichtung der Situation”, wie auf Anfrage gesagt wird. Zur Erinnerung: Immer wieder haben wir die Antwort erhalten, als wir untersuchten, dass es sich um eine “unverhältnismäßige Verwaltungsanstrengung” handelte, um die angeforderten Daten zusammenzustellen. Die Behörde lehnte dann unsere Anfrage ab. Grund: Das Integrationsbüro ist nicht zur Entsorgung berechtigt, daher sollte es nicht entscheiden, ob wir Zugriff auf die Daten haben. Nur die Bundesbeschäftigungsagentur ist erlaubt. Weil es die Daten sammelt und sie an das Integrationsbüro weiterleitet. Die Bundesbeschäftigungsbehörde hingegen schreibt: “Der BA existiert nicht im Spezialverfahren der Integrationsbüros.”

Die Federal Employment Agency schreibt uns auch, dass die Daten in dem gewünschten Formular nicht zugänglich sind und unter den aktuellen technischen Bedingungen teilweise nicht bewertet werden. Aber selbst wenn Sie die Daten hätten, würden Sie sie aus rechtlichen Gründen nicht zur Verfügung stellen. Was hier in einigen Zeilen zusammengefasst ist, füllte eine lange E -Mail -Änderung.

Geld, Geld, Geld

Das Mecklenburg-Western Pommerania Integration Office fand eine besonders kreative Möglichkeit, mit unserer Anfrage umzugehen. Die angeforderten Daten hätten dort zusammengestellt werden können. Aber die Behörde wollte dafür 15.000 Euro in Rechnung stellen. “Wir haben uns ein wenig über den Gesamtbetrag erschrocken”, schreibt eine offizielle Angestellte an ihre Kollegen. Dies ist, was in der Kommunikation über unsere Anfragen geht, die wir vom Gesetz über Informationsfreiheit befreit haben.

Im Integrationsbüro wurden insgesamt 203 Arbeitszeiten geschätzt, um die angeforderten Daten zusammenzustellen. Sie sollten berechnet werden – plus 1.520 Euro für Papier und weitere 59 Euro für den Versand an uns. Wenn wir es erneut mit einer reduzierten Anfrage versuchen, berechnen Sie in Mecklenburg-Western Pommerania: Diesmal sollten 8.000 Euro sein. Wir wechseln die Informationsfreiheit ein. Es handelt sich um 6.200 Euro, die wir hätten bezahlen sollen. Eine Summe, die nur sehr wenige für eine große Forschung für ein Puzzleteil ausgeben können.

Viele Integrationsbüros bestehen immer noch, dass wir uns die Daten nicht geben können. Andere Länder hingegen zeigen, dass dies geschehen kann: Bremen, Thuringia, Saarland, Schleswig-Holstein haben uns Daten zur Verfügung gestellt. Die Daten, die andere Büros behaupten, sie nicht zu haben. Unser dringender Antrag beim Gericht wird über die Daten weitere Transparenz bringen.

→ die Klage

→ zu den Anfragen

→ Artikel im Süddeutsche Zeitung

→ Artikel hingegen