Mehr als 2.000 Menschen überlebten. Im Sommer 2025 erreichten sie die griechische Insel Kreta. Dahinter lagen mehrere Tage auf dem Mittelmeer in einem überfüllten Boot. Sie waren vor Krieg und Krisen geflohen. Sie suchten Schutz in Europa und wollten Asyl beantragen. Dieses Recht wird durch die Europäische Menschenrechtskonvention sowie europäisches und internationales Recht gewährleistet. Doch genau das weigerten sich die griechischen Behörden. Stattdessen wurden mehr als 2.000 Menschen inhaftiert.
Grundlage für dieses Vorgehen ist ein griechisches Gesetz, das im Sommer 2025 verabschiedet wurde. Es setzte das Asylrecht für Menschen, die über das Mittelmeer kamen, für drei Monate aus. Infolgedessen registrierten die Behörden keine Asylanträge mehr. Stattdessen hielten sie die mehr als 2.000 Betroffenen in abgelegenen Lagern im Norden des Landes fest. Außerdem ordneten sie die Abschiebung in das Herkunftsland oder ein Drittland – meist Libyen – an. Damit hat Griechenland offen gegen nationales, europäisches und internationales Recht verstoßen. Auch nach der Reform des Europäischen Asylsystems (GEAS), die im Juni 2026 in Kraft tritt, wäre die Maßnahme rechtswidrig. Und die Europäische Union? Sie beobachtete die Umsetzung dieser Politik nicht nur, sondern beteiligte sich wahrscheinlich sogar mit der Bereitstellung von Mitteln und Personal daran.
Gemeinsam mit der Hilfsorganisation HIAS wollen wir mehr über die Rolle der EU erfahren und haben Unterlagen bei der EU-Kommission angefordert. Die Kommission hat unseren Antrag weitgehend abgelehnt. Aus den wenigen veröffentlichten Dokumenten geht jedoch hervor, dass die Kommission ein Rechtsgutachten zur Aussetzung des Asylrechts in Griechenland erstellen ließ. Für diesen Bericht wollen wir nun vor Gericht kämpfen.
Ohne Asylverfahren inhaftiert
Monatelang waren die mehr als 2.000 von diesem Gesetz betroffenen Menschen unter unwürdigen Bedingungen inhaftiert – einige sind es immer noch. In den Internierungslagern teilten sich Hunderte nur wenige Toiletten, schliefen in überfüllten Containern auf dem Boden und hatten weder Seife noch gewaschene Kleidung. Viele trugen immer noch das, was sie bei der Überfahrt aus Libyen getragen hatten. So schilderten es Betroffene der Organisation Refugee Support Aegean (RSA). Im Lager Serinik, wo die Mehrheit inhaftiert war, lebten mehr als 900 Menschen – obwohl das Lager offiziell nur über 733 Plätze verfügt.
Die rund 2.000 Inhaftierten, die keinen Asylantrag stellen konnten, flohen aus Kriegs- und Krisengebieten wie Sudan, Südsudan, Eritrea, Jemen und Ägypten. Sie kamen mit dem Boot von Ostlibyen über das Mittelmeer nach Kreta. Der Fluchtweg hat sich in den letzten Jahren dorthin verschoben. Im Westen Libyens fängt die dortige Küstenwache nun viele Boote auf dem Weg nach Italien ab – unterstützt von der EU-Agentur Frontex.
Ostlibyen wird von General Khalifa Haftar und seinem Netzwerk bewaffneter Milizen kontrolliert. In seinem Machtbereich foltert, misshandelt und lässt er Menschen verschwinden, wie die Menschenrechtsorganisation Amnesty International 2022 dokumentierte. Dennoch bekennt sich die EU zur Zusammenarbeit mit Haftar. Wir haben dies im März veröffentlicht. Das Hauptanliegen der EU besteht darin, den Fluchtweg nach Griechenland zu verschließen.
Die Rolle der EU
Viele der Häftlinge sollten nach Ostlibyen, zum Kriegsherrn Haftar, zurückgebracht werden, obwohl sie mit dem Land nichts zu tun haben. Griechenland verweigerte ihnen nicht nur den Zugang zum Asylverfahren, sondern ordnete auch ihre Abschiebung nach Libyen an. Einer der Betroffenen legte Einspruch bei der griechischen Polizei ein. Der Antrag wurde abgelehnt. Als die Entscheidung dem Betroffenen mitgeteilt wurde, übersetzte ein Dolmetscher der Europäischen Asylagentur (EUAA). Dies geht aus einer Beschwerde hervor, die Refugee Support Aegean bei der EUAA eingereicht hat.
Der Fall wirft grundsätzliche Fragen auf, die für unseren Rechtsgutachtenanspruch von wesentlicher Bedeutung sind. Denn EU-Agenturen wie die EUAA oder Frontex dürfen sich nicht an Maßnahmen beteiligen, die gegen die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) verstoßen. Die Abschiebung einer Person nach Libyen ohne Asylverfahren stellt einen solchen Verstoß dar. Die EU hätte sicherstellen müssen, dass sich die in Griechenland tätigen EU-Agenturen daran nicht beteiligten. Geschieht dies dennoch, haftet auch die EU. Der Europäische Gerichtshof bestätigte dies erst im Dezember 2025 in einem Urteil zur Beteiligung von Frontex an Abschiebungen.
Finanziert mit EU-Geldern
Auch die Verwendung von EU-Geldern für solche Abschiebungen wäre illegal. Die EU finanziert Griechenlands Migrationspolitik mit großen Geldbeträgen. Zwischen 2021 und 2027 erhält das Land über verschiedene Förderquellen insgesamt mehr als 3 Milliarden Euro aus Brüssel. Ein erheblicher Teil fließt in den Bau von Lagern, die dortige Verpflegung und die Personalkosten. Auch das Lager im nordgriechischen Sintiki, in dem viele nach ihrer Ankunft im Sommer 2025 inhaftiert waren, wird mit EU-Geldern finanziert.
Auf Nachfrage erklärte die EU-Kommission, dass sie keine laufenden Kosten für Lager übernommen habe, in denen die Abschiebungen durchgeführt wurden. Dies steht jedoch im Widerspruch zu einer Aussage der griechischen Regierung vom 11. Dezember 2025. Demnach sei die Lebensmittelversorgung im Abschiebelager Sintiki aus einem europäischen Fördertopf finanziert worden.
Gerade deshalb ist die vorenthaltene Rechtsauffassung so brisant. Noch ist unklar, wie die EU intern die Tatsache bewertet, dass Griechenland das Asylrecht seit Monaten aussetzt – und vor allem, welche Konsequenzen sie daraus zieht. Als „Hüterin der Verträge“ muss die EU-Kommission sicherstellen, dass die EU-Staaten geltendes Recht einhalten und keine EU-Mittel für illegale Praktiken eingesetzt werden. Wir klagen daher gemeinsam mit HIAS auf Herausgabe der Unterlagen.
→ zur Klage
PakarPBN
A Private Blog Network (PBN) is a collection of websites that are controlled by a single individual or organization and used primarily to build backlinks to a “money site” in order to influence its ranking in search engines such as Google. The core idea behind a PBN is based on the importance of backlinks in Google’s ranking algorithm. Since Google views backlinks as signals of authority and trust, some website owners attempt to artificially create these signals through a controlled network of sites.
In a typical PBN setup, the owner acquires expired or aged domains that already have existing authority, backlinks, and history. These domains are rebuilt with new content and hosted separately, often using different IP addresses, hosting providers, themes, and ownership details to make them appear unrelated. Within the content published on these sites, links are strategically placed that point to the main website the owner wants to rank higher. By doing this, the owner attempts to pass link equity (also known as “link juice”) from the PBN sites to the target website.
The purpose of a PBN is to give the impression that the target website is naturally earning links from multiple independent sources. If done effectively, this can temporarily improve keyword rankings, increase organic visibility, and drive more traffic from search results.
